WireGuard vs Trojan：性能实测，谁更快更稳？

• 为什么要做速度与稳定性的对比？
• 先理清两者的技术本质
• WireGuard 的核心特点
• Trojan 的核心特点
• 真实测试指标要看哪些？
• 典型实测场景与结论（概括）
• 场景一：单大文件下载（TCP，长连接）
• 场景二：多并发连接或小包交互（网页浏览、API 请求）
• 场景三：移动网络切换与丢包环境
• 资源消耗与扩展性对比
• 安全与可被检测性
• 如何根据需求选用？
• 实际部署时的注意事项
• 对技术爱好者的参考结论

为什么要做速度与稳定性的对比？

对很多技术爱好者来说，选择翻墙方案不仅是看能否“翻”，更关心延迟、带宽利用率、掉线率和资源消耗。WireGuard 和 Trojan 是当前常被讨论的两种方案：前者常被称作高性能的内核级 VPN，后者以伪装性强的 TLS 代理见长。要在真实网络环境中判断哪种更快、更稳，需要把原理、传输层特性、实现细节和实际场景结合起来看。

先理清两者的技术本质

WireGuard 的核心特点

协议层级：工作在第三层（IP 层），基于 UDP 报文封装；

实现与性能：实现简洁、代码量少，很多实现都是内核模块或使用内核友好接口，拥有较低的上下文切换和加密开销；

连接模型：面向虚拟网卡，建立点对点加密隧道，适合整机流量转发；

适用场景：对实时性要求高、需要转发大量流量或多协议（UDP、TCP）的场景。

Trojan 的核心特点

协议层级：工作在应用层，基于 TLS（通常是 TCP/TLS），伪装成 HTTPS 流量；

实现与伪装：通过严格遵循 TLS 握手和数据格式来避免被流量特征识别，同时支持 HTTP/2 或 QUIC 等传输层复用；

连接模型：代理单个应用或通过本地代理转发特定端口的 TCP 流量；

适用场景：对抗流量识别、需要高隐蔽性的场合，或仅需代理 HTTP/HTTPS 流量的场景。

真实测试指标要看哪些？

在实验中，我们通常关注以下关键指标：

• 单连接吞吐（TCP/UDP），在不同文件大小下的平均速度；
• 端到端延迟（ICMP/TCP RTT），包括首次握手时间；
• CPU 与内存占用率（客户端/服务器端）；
• 稳定性：在抖动、丢包、切换网络（Wi-Fi ↔ 手机数据）时的掉线与重连表现；
• 应对中间盒（NAT、深度包检测）和丢包环境的鲁棒性。

典型实测场景与结论（概括）

下面基于常见的测试场景给出结论性观点，数据来自多次在家用宽带与 VPS（1Gbps 公网）上复测的经验汇总。

场景一：单大文件下载（TCP，长连接）

WireGuard 通常能提供更高的稳定带宽利用率。因为它在内核路径或接近内核的实现减少了上下文切换与包拷贝，TCP 在隧道内的吞吐更接近裸链路。Trojan 作为 TCP over TLS，会有 TLS 的记录分片与包重组开销，单连接峰值有时受限于 TLS 实现与 Nagle/延迟控制。

场景二：多并发连接或小包交互（网页浏览、API 请求）

WireGuard 在并发小流量场景下体现出低延迟优势，握手一次后数据包开销小。Trojan 在隐蔽性方面优势明显：对深度协议检测的阻力更强，但在大量短连接下可能因为 TLS 握手和记录分片造成轻微延迟增加。

场景三：移动网络切换与丢包环境

WireGuard 的设计包含快速重连与端点可变功能（基于密钥而非固定 IP），在 NAT 后或 IP 频繁变化时恢复速度快。Trojan 依赖 TCP 的连接语义，遇到高丢包/切换场景可能要重建连接，恢复时延更长。不过如果使用支持 QUIC 的变体（如基于 TLS 的 QUIC 传输），则可显著改善。

资源消耗与扩展性对比

WireGuard 因实现简洁且常位于内核态，CPU 使用率在高带宽场景下更友好；在多用户/多隧道场景下，内核方案的并发效率明显优于用户态 TLS 代理。Trojan 的服务器端若需要处理大量同时 TLS 握手（短连接高频），则会显著增加 CPU 负载，通常需要更强的硬件或 TLS 加速（如 BoringSSL/OpenSSL 的硬件支持）。

安全与可被检测性

两者都提供强加密，但可被检测性不同：WireGuard 的 UDP 隧道在被动流量分析中具有特征（固定端口/包长分布），在某些环境下可能更易被识别和阻断。Trojan 利用标准 TLS 握手和证书，流量更像正常 HTTPS，伪装性更强，因此在受限网络中更难被直接判定为代理流量。

如何根据需求选用？

以下为常见决策依据：

• 优先考虑速度与低延迟、整机流量转发：优先选 WireGuard；
• 主要关注隐蔽性、仅需要代理 HTTP/HTTPS 或对抗深度包检测：优先选 Trojan；
• 需要在移动网络、频繁切换场景下稳定连接：WireGuard 更有优势，但若使用支持 QUIC 的 Trojan 变体，两者差距会缩小；
• 服务器资源受限且并发 TLS 握手多：WireGuard 对资源更友好；
• 两者结合使用：在某些部署中，可用 Trojan 做前置伪装（负责穿透与伪装），后端再用 WireGuard 承载高性能隧道，兼顾隐蔽与速度。

实际部署时的注意事项

不论选哪种方案，以下因素会显著影响实测结果：

• MTU 与分片设置：WireGuard 的 UDP 封装和 Trojan 的 TLS 记录大小都受 MTU 影响，错误设置会导致分片与重传，显著降低速度；
• 加密套件与实现：不同 OpenSSL/BoringSSL 版本与算法实现性能差异明显，选择现代硬件友好算法能提升吞吐；
• TCP 拥塞控制与窗口调优：尤其在长距离链路中，拥塞控制策略影响带宽利用；
• 日志与调试级别：过多的记录会影响用户态代理的性能，部署时应合理设置。

对技术爱好者的参考结论

整体上，WireGuard 在多数对性能敏感的场景中表现更快、更省资源、更稳定；Trojan 在隐蔽性与对抗检测方面占优，适用于需要伪装成 HTTPS 的环境。两者并非绝对替代关系，而是根据具体网络环境、目标与资源做权衡。灵活组合与合理调优常常比单纯比较“谁更快”带来更实用的收益。

本文由翻墙狗（fq.dog）整理，基于多次实测与社区讨论汇总而成，旨在帮助技术爱好者在选择部署方案时更快锁定合适路径。