NaiveProxy 多网络速度实测：哪种连接最快？

• 实测环境与出发点
• 先说为什么结果会千差万别
• 被测的几种“连接类型”
• 关键发现（场景化总结）
• 家用宽带（低延迟、低丢包）
• 移动网络（4G/5G，波动大、丢包明显）
• 跨大陆长链路（高 RTT）
• 工具与测试方法概述
• 优缺点对比（简要）
• 给技术爱好者的实用建议
• 未来趋势与技术点值得关注
• 结论式提示（简短）

实测环境与出发点

最近在搭建基于 NaiveProxy 的翻墙链路时，发现不同网络层（比如 TCP、UDP/QUIC、HTTP/2、多路复用、甚至链路聚合）在真实场景下表现差异很大。为了解到底哪种连接在常见网络条件下更“快”，我在家宽带、移动 4G/5G、以及一台位于海外的 VPS（多家机房）上，做了一系列对比测试。本文不纠结于单一数字，而着重解析不同连接方式在延迟、稳定性、吞吐和丢包恢复上的表现与适用场景。

先说为什么结果会千差万别

几乎所有关于代理/翻墙的速度问题，都可以归结为以下几项网络因素的交互影响：

• 首包时延（RTT）：影响连接建立与首字节时间，尤其对短连接影响明显。
• 丢包与重传：TCP 的重传代价在高丢包链路上非常显著，UDP/QUIC 在丢包环境下恢复通常更快。
• 拥塞控制与队头阻塞（HoL）：单 TCP 连接高并发多流时会遇到队头阻塞问题，而 HTTP/2/QUIC 等多路复用能缓解。
• 中间路径策略：CDN Anycast、ISP 路由策略、NAT/防火墙行为都会改变表现。
• 加密与握手：TLS 1.3、0-RTT、QUIC 的连接恢复策略会影响短会话体验。

被测的几种“连接类型”

实际测试把 NaiveProxy 可能使用或模拟的传输方式拆分为几类，便于比较：

• TCP + TLS（经典）：单条基于 TCP 的 TLS 隧道，兼容性好，稳定。
• HTTP/2 多路复用：在 TCP 上通过 HTTP/2 实现多流并发，减少连接数，改善小流体验。
• QUIC（基于 UDP）：自带多路复用、内置丢包恢复与更快握手，面向高丢包与移动网络。
• 链路聚合 / MPTCP（多线路）：将多条物理链路合并，提升带宽与冗余（需服务端/内核支持）。
• WebSocket / WebTransport：在某些网络策略下更易通过防火墙与代理检查。

关键发现（场景化总结）

家用宽带（低延迟、低丢包）

在家用光纤环境，基本 RTT 很低，丢包几乎为零。测试结果显示：

• TCP + TLS 与 HTTP/2 表现相近，TCP 的吞吐稳定，HTTP/2 对大量小流有轻微优势。
• QUIC 的优势不明显，偶有更快的首包时间，但整体吞吐与延迟差异小。
• 链路聚合在单用户情况下收益有限，反而增加复杂度。

移动网络（4G/5G，波动大、丢包明显）

这是 QUIC 与多路复用真正展现优势的地方：

• QUIC 在高丢包或切换场景下比 TCP 恢复更快，页面加载和视频首帧时间明显更好。
• HTTP/2 在丢包时会受到 TCP 的队头阻塞影响，多个流的性能下降明显。
• 链路断续切换（比如从 4G 切到 Wi‑Fi）时，支持连接迁移或快速恢复的方案体验更好。

跨大陆长链路（高 RTT）

长 RTT 环境下，握手次数与每次重传成本都被放大：

• TLS 握手次数越少、支持 0-RTT 的方案在短会话上优势明显。
• QUIC 的单握手特性减少延迟，HTTP/2 在多请求的场景下仍然靠并发缓解延迟。
• 链路聚合如果能分散到多条低延迟路径，则平均吞吐能提升，否则受限于最差路径。

工具与测试方法概述

为保证结论有可比性，常用的方法包含：

• 持续下载大文件（测吞吐）与多次短连接请求（测首字节/页面加载）。
• 在不同丢包率下模拟网络（或选择移动网络/拥塞时间段）观察表现差异。
• 关注指标：RTT、下载带宽、抖动、丢包率、首字节时间（TTFB）、页面完全加载时间。
• 同时记录 CPU 与内存占用，因多路复用或加密策略可能增加客户端/服务端负载。

优缺点对比（简要）

不同传输方式有明显的侧重点：

• TCP + TLS：兼容性最高，稳定，但在高丢包/高 RTT 下表现次优。
• HTTP/2：适合多并发小请求，但依赖底层 TCP，面对丢包时受限。
• QUIC：在移动、长链路与高丢包环境中最有优势，但网络中间件对 UDP 的限制可能成为问题。
• MPTCP / 链路聚合：带宽提升明显，冗余强，但部署复杂，需要终端和服务端支持。
• WebSocket / WebTransport：在被动检测严格的网络中作为兼容性方案，性能视实现而定。

给技术爱好者的实用建议

根据测试与原理，针对不同场景可以权衡选择：

• 如果主要是家用宽带且追求稳定，使用 TCP + TLS（或 HTTP/2）即可，部署简单。
• 如果常在移动网络或跨国延迟高的场景下使用，优先尝试 QUIC；同时准备 UDP 回退方案以应对封锁。
• 有多条物理线路（家宽+移动热点）并希望突破单链路带宽限制时，考虑链路聚合或 MPTCP，但要评估部署成本。
• 注意服务器位置与 CDN Anycast 的影响：好的任何点位选择能带来即时的延迟与稳定性提升。

未来趋势与技术点值得关注

几个方向值得持续关注：

• QUIC 与 HTTP/3 的普及：越来越多的服务支持 QUIC，未来 UDP 基传输会更友好，握手与恢复策略也会持续优化。
• 连接迁移与快速恢复：移动场景下，连接无缝迁移（或快速重建）体验会是提升用户感受的关键。
• 智能路由与多路径传输：基于延迟/丢包自动拆分流量到不同路径的技术会更常见，特别是在客户端能力增强后。
• 针对检测与封锁的对抗手段：混淆、CDN 前置、协议伪装等会继续演进，影响可用性与性能之间的权衡。

结论式提示（简短）

没有万能最快的连接方式，只有最适合当下网络条件与需求的方案。家宽环境下传统 TCP/TLS 足够；移动、高丢包或长 RTT 环境下，QUIC 与多路复用方案通常表现更好；需要高带宽或冗余时，可考虑链路聚合或 MPTCP。实战中建议根据自身常用网络（桌面、手机、出差路线）选择主方案，并保留兼容回退策略以应对网络差异。