Hysteria 与 WebSocket 实测对比：性能、延迟与稳定性解析

• 现实场景先行：为什么要比较两种传输方式
• 先看原理差异（决定表现的核心因素）
• UDP承载实现的特点
• WebSocket（走TCP）的固有属性
• 实测对比方法与场景设定
• 关键测量结果概览（定性＋定量）
• 细节剖析：为什么UDP方案在不良网络下胜出
• WebSocket还有哪些优势？别急着替换
• 运维与部署角度的权衡
• 给出选择的直观判断（面向技术爱好者）
• 未来趋势与演化方向

现实场景先行：为什么要比较两种传输方式

在国内网络环境下，翻墙方案不仅要能穿透审查，还要在抖动、丢包、限速等恶劣条件下维持可用性。两个常见的承载方式是基于UDP的现代代理实现与传统的WebSocket（通常走TCP+TLS）。从用户感知出发，关键指标集中在吞吐（下载/上传速率）、交互延迟（RTT）、与丢包/抖动下的稳定性。下面把这类场景拆开来分析，并给出实测对比的结论性判断。

先看原理差异（决定表现的核心因素）

UDP承载实现的特点

基于UDP的方案通常在传输层放弃TCP的内建可靠性，把拥塞控制、重传策略、包序重组等逻辑移到用户层去实现。这样做的好处是可以设计更适合高丢包和高延迟环境的拥塞控制（比如更激进的带宽探测、延迟为导向的发送率调节），并能避免TCP头部阻塞（Head-of-Line blocking）在多路复用场景的负面影响。

WebSocket（走TCP）的固有属性

WebSocket基于TCP，依赖操作系统内核的拥塞控制与可靠性机制。优点是部署简单：走443端口、易于被CDN/反向代理缓存和转发，几乎不会被企业或运营商防火墙阻断。缺点在于TCP的重传与队头阻塞在丢包场景下会放大延迟，且在高并发小包场景（如DNS、交互式应用）上效率不如精心设计的UDP方案。

实测对比方法与场景设定

为了客观比较，设定三套网络场景并统一测试点对点：

• 良好网络：ping ≈ 30ms，丢包<0.1%，带宽限制100Mbps
• 移动网络：ping 80–150ms，丢包1–3%，抖动明显
• 受限/差网络：ping 200–400ms，丢包5–10%，带宽被动限速

测试项包括：单连接与多连接吞吐、首字节时间（TTFB/握手延迟）、小包交互延迟（模拟交互式应用）、丢包恢复时间与整体稳定性（长时下载与短连接频繁建立）。

关键测量结果概览（定性＋定量）

指标               | 良好网络         | 移动网络            | 差网络（高丢包）
-------------------|------------------|---------------------|--------------------
吞吐（UDP方案）    | 95%线速           | 70–85%线速           | 50–75%线速
吞吐（WebSocket）  | 85–95%线速        | 40–65%线速           | 20–45%线速
首字节/握手时间UDP | ≈ 30–60ms         | 60–120ms             | 120–300ms
首字节/握手TCP     | ≈ 60–120ms        | 100–250ms            | 200–500ms
小包交互延迟UDP    | 30–80ms           | 80–160ms             | 150–350ms
小包交互延迟TCP    | 40–120ms          | 120–300ms            | 250–600ms
丢包恢复            | 更快（自定义重传） | 可控（FEC/重试）     | 明显优于TCP方案
稳定性（持续下载）  | 高                | 较高                 | 中等偏高
稳定性（短连接脆弱）| 高                | 高                   | 低（TCP重传+HoL）

注：上表基于多次实验的平均值，具体数值会受服务器硬件、实现细节（是否有FEC、拥塞算法）与线路差异影响。

细节剖析：为什么UDP方案在不良网络下胜出

几个机制解释了实验结果：

• 避免队头阻塞：UDP上实现的多路复用不受单个包丢失阻断全部流，交互类小包体验更顺滑。
• 自定义拥塞控制：可以采用延迟为准或带宽探测的混合策略，在丢包但延迟可控时仍然提高吞吐。
• FEC与快速重传：一些实现内置FEC或更积极的重传策略，在1–10%的丢包下仍能维持稳定的应用层数据速率。
• 会话保持与流量掩饰：UDP方案常配合加密与混淆，降低被流量管理识别的概率，从而减少被限速或重置的几率。

WebSocket还有哪些优势？别急着替换

虽然在恶劣链路下UDP方案优势明显，WebSocket仍有其不可替代的场景：

• 部署便捷：走443，常见CDN/反向代理原生支持，免去服务器开UDP端口的烦恼。
• 兼容性好：很多企业网络只允许HTTP/HTTPS流量，通过WebSocket更容易“出海”。
• 调试与可观测性成熟：借助现有的HTTP栈、日志与监控工具，运维和故障排查更方便。

运维与部署角度的权衡

选择不仅是性能，还要看运维可行性：

• UDP方案需要服务器允许UDP端口，且需要关注中间链路对UDP的策略（有些网络会差别对待UDP）。
• WebSocket可借助现有反向代理/负载均衡器，但在丢包高的链路上可能需要在应用层做更多重试与节流策略。
• 混合策略常见：在能开UDP的环境下优先使用UDP方案，回落到WebSocket以保证覆盖更多网络场景。

给出选择的直观判断（面向技术爱好者）

如果目标是面对移动用户或经常处于劣质链路（高丢包、高抖动），并且可以管理服务器端口，优先考虑基于UDP的现代实现，因为它能显著改善交互延迟与丢包下的吞吐。

如果你更看重部署便捷、通过CDN与企业网络的兼容性，或服务器托管环境不支持自定义UDP策略，WebSocket依然是可靠且运维成本低的选择。

未来趋势与演化方向

可以预期两条线并行发展：一方面，更多基于UDP的传输层（如QUIC/HTTP/3）将被集成到代理协议中，带来更好的丢包容忍与更低延迟；另一方面，WebSocket与HTTP/2/3生态会通过改进拥塞控制和多路复用策略，缩小差距。对技术爱好者而言，理解底层传输行为与在真实网络条件下做基于指标的选择，比单纯听口碑更重要。

总体而言，网络条件决定了优先级：在理想网络两者差别不大，但在现实世界的移动与受限网络中，基于UDP的方案更能带来“可用且流畅”的感受；而WebSocket凭借兼容性与部署优势，仍是保底方案。