WebSocket vs HTTP 长轮询：高并发与低延迟下的性能之争

实时通信的两条路：长轮询与 WebSocket 的真实表现
两种机制的本质差异
延迟行为：从“请求-等待”到“即时推送”
高并发下的资源与伸缩性：连接数、CPU、内存与带宽
故障模式与恢复需求
典型场景下的选型建议（基于实践）
运维实践要点
未来趋势与混合策略

实时通信的两条路：长轮询与 WebSocket 的真实表现

在需要毫秒级响应或同时支持成千上万客户端连接的场景下，选择通信方案不仅关乎延迟，也决定了服务器资源、运维复杂度和安全边界。本文围绕两个常见方案——HTTP 长轮询与 WebSocket，从原理、资源占用、延迟行为、故障场景与运维成本等角度进行对比，结合典型高并发场景下的实际表现，帮助技术爱好者在架构设计时做出更有依据的选择。

两种机制的本质差异

HTTP 长轮询基于传统的 HTTP 请求-响应模型。客户端向服务器发起请求，服务器在没有可用数据时会延迟响应（通常设置超时），一旦有数据或超时触发就返回；客户端收到响应后立即发起新的请求，形成“伪实时”通道。优点是兼容性好，部署门槛低；缺点是每次响应后都需要建立新的 HTTP 请求上下文，带来额外的协议开销。

WebSocket通过一次握手（通常基于 HTTP 升级）建立持久双向通道，之后的消息以轻量的帧格式在单一 TCP 连接内双向传输。优点是低开销、低延迟、适合双向通信；缺点是需要持久连接管理，对代理、中间件或旧式网关的支持要求更高。

延迟行为：从“请求-等待”到“即时推送”

如果关注端到端延迟（从服务器有数据到客户端收到），两者的差异很直观：

长轮询：延迟由两个部分构成——服务器端产生消息到响应发送的等待时间（通常很短），以及客户端必须等待下一次请求发起的时机。如果客户端采用响应立即重连，理论上能接近实时；但在高并发场景下，排队、TCP 三次握手（首次）或 TCP 复用不理想会造成延迟抖动。
WebSocket：一旦连接建立，服务器可以即时推送，消息传输只需经过应用层处理和网络转发，延迟最小。对于低频高实时性要求（如金融行情、在线协作），优势明显。

结论：在追求最低单次延迟且连接稳定的场合，WebSocket 更有优势；长轮询在中等实时性要求且环境受限时可以接受。

高并发下的资源与伸缩性：连接数、CPU、内存与带宽

高并发场景的关键在于如何以有限资源维持大量“活跃会话”。比较关注点包括每连接的内存消耗、上下文切换、TCP 连接数和连接复用效率。

连接数与内存占用：WebSocket 依赖长期保持的 TCP 连接，每个连接占用内核 socket 结构、文件描述符以及应用层可能的会话对象。对大并发而言，需要使用异步 I/O 或事件驱动模型（如 epoll/kqueue）来降低每连接开销。长轮询如果每次请求都短连接，会产生大量短生命周期的 TCP 连接，增加 TIME_WAIT、握手延迟及资源消耗；但如果结合 HTTP/2 或 keep-alive，可以复用连接，缓解开销。
CPU 与上下文切换：频繁建立/关闭连接（长轮询在不复用连接时）会增加内核 CPU 消耗和上下文切换；WebSocket 长连接则把开销集中于握手阶段，后续传输更省 CPU，但需要处理大量并发的事件回调。
带宽与报文开销：每次 HTTP 请求/响应包含完整的头部，长轮询在高频率重连场景下开销明显；WebSocket 的帧头很小，长时间高频推送时更节省带宽。

实际测量通常显示：在大并发下，使用事件驱动的 WebSocket 服务可以在更低 CPU/带宽开销下支撑更多并发会话；使用不支持长连接的大型代理或旧架构时，长轮询反而更稳妥。

故障模式与恢复需求

不同方案在网络抖动、代理断连和负载均衡下的表现也不尽相同：

网络抖动：短连接（长轮询非复用）在丢包或中间件丢弃连接时更容易自动重试；WebSocket 连接一旦被中间件（如某些 HTTP 负载均衡器）无感断开，需要额外的心跳、重连逻辑。
负载均衡与会话迁移：WebSocket 要求会话粘性或使用会话交换机制（如 Redis pub/sub、消息队列）来在后端实例之间传递消息；长轮询对粘性要求较低，因为请求是短生命周期的。
中间件兼容性：一些企业环境或 CDN 对 WebSocket 的支持有限，导致连接被强制关闭或阻断，长轮询在兼容性上更保险。

典型场景下的选型建议（基于实践）

以下为常见业务场景及倾向性选择：

高频双向交互（游戏、实时协作、低延迟聊天）：WebSocket 是首选，因其低延迟、低开销以及双向特性。
广播型高并发（股市行情、监控告警）：若连接数极大且客户端只需单向接收，WebSocket + 集群消息分发框架更高效；如部署环境受限，可考虑 HTTP/2 Server Push 或长轮询作为兼容方案。
受限网络环境（企业代理、老旧网络设备）：长轮询因基于标准 HTTP，穿透性更强，更容易通过各种中间件。
低并发偶发性通知（邮件提醒、延迟不敏感的通知）：使用长轮询或定期轮询更简单，复杂度低。

运维实践要点

无论选择哪种方案，以下运维要点都会显著影响系统稳定性：

使用事件驱动的网络框架（非阻塞 I/O），以降低每连接资源占用。
对 WebSocket 实现心跳与断线重连策略，并在代理层（如 Nginx、HAProxy）做好超时配置一致性。
对长轮询设置合理超时时间与重连退避，避免 thundering herd（雪崩）问题。
对大并发广播场景，引入消息中间件（Kafka、Redis Streams、MQTT Broker）做分发，避免单点后端成为瓶颈。
监控连接数、系统负载、TCP 状态（如 TIME_WAIT、ESTABLISHED）以及端到端延迟分布，作为调整依据。

未来趋势与混合策略

随着 HTTP/2、HTTP/3 的普及，以及基于 QUIC 的低延迟传输，传统的长轮询和 WebSocket 都面临新的选择：

HTTP/2 的多路复用能显著改善长轮询的连接复用问题，使得在同一连接上发起多个长轮询请求成为可能，从而降低握手开销。
QUIC/HTTP3 提供更快的连接建立与更强的丢包恢复能力，这对短连接场景（如长轮询）有利，同时也能改进 WebSocket-over-QUIC 的体验。
混合策略在实践中越来越常见：通过协议侦测或客户端能力判断优先使用 WebSocket；在不支持或受限环境下回退到长轮询或 HTTP/2。

总的来说，选择不是简单的“哪个更好”，而是“在特定约束下哪个更适合”。关注延迟、并发、兼容性与运维复杂度这四个维度，结合消息频率与双向需求，就能做出更合理的架构决策。

核心结论：
- 追求最低延迟且能管理大量持久连接：优先 WebSocket（配合事件驱动、连接管理）。
- 部署环境受限或兼容性优先：采用长轮询或基于 HTTP/2 的长轮询变体。
- 高并发广播场景：使用消息中间件分发 + WebSocket 集群化。
- 未来可关注 HTTP/2/3 与 QUIC 带来的新机会。

文章版权归作者所有，严禁转载。

THE END